1 2
Работа Хореса Уолпола (1717-1797) "Historical doubts on the life and reign of King Richard the third" была издана впервые 1768 году. Об Уолполе надо говорить, прежде всего, в связи с художественной литературе. Именно он был родоначальником готического романа в Англии, он пропагандировал готический стиль в архитектуре. Писатель, не историк, не хронист. Вообще фамилия Уолпол известна благодаря, прежде всего, отцу Хореса, Роберту, графу Орфорду (1676-1745).Как известно, понятие сильная королевская власть для Англии XVIII века неприменимо, Роберт Уолпол реально управлял страной, будучи на посту премьер-министра в течение 21 года (1721-1742), являясь лидером вигов.
Итак, книга появляется в 1768 году. Производит ли она сразу фурор, нет. Уолпол вряд ли ставил это своей целью. В своей книге Уолпол, опираясь на хроники Холиншеда, Холла, Кройланда, работы Роуса, Фабиана, а также иностранцев, делает сравнительный анализ, приходя к выводам, что Шекспир и Мор, наиболее известные авторы произведений о Ричарде III или ошибались, или действовали конъюнктурно. Уолпол последовательно разбирает каждое "убийство" и говорит о несостоятельности обвинений, о том, что они ориентируются на факт выгоды, а не на реальные события, о которых доподлинно ничего неизвестно. Говорит он и о пропаганде Тюдоров, и о многом другом. До него подобную попытку предпринял только хронограф Дж. Бэк в 1623 году, но она известности не получила, только Уолпол системно подошёл к данной проблеме. Его "сомнения" положили начало сомнениям многих других людей, в 1780-х Фенн опубликует "Paston letters". Образ Ричарда-тирана не вяжется с этими письмами. Именно благодаря Уолполу начали проводиться исследования подобного рода. Пожалуй, за последующие 230 лет не было ни одного труда, посвящённого проблеме Ричарда III, чтобы в нём не было ссылок на работу Уолпола. Некоторые люди заинтересовались данной проблемой и стали всерьёз ей заниматься только благодаря труду Уолпола, значение которого сложно переоценить.
Историография вопроса в конце XIX - XX вв.
У меня не было других причин для написания этой книги, как то, что данная проблема интересовала меня в течение многих лет. Добрую четверть века назад, я впервые прочитал "Исторические сомнения" Хореса Уолпола, они "захватили" меня, прочно засели в голове и навели на некоторые другие мысли. Я стал сомневаться: был ли Ричард таким ужасным тираном?! Так начинается знаменитая книга Джеймса Гарднера "История жизни и правления Ричарда III" Знаменита она, прежде всего тем, что это первое крупное историческое исследование (произведённое историком, а не дипломатом или хронистом). Книга Уолпола, о которой только что говорилось, тоже является историческим исследованием, но несколько другого плана. В ней делается опор на представления о Ричарде III, а также делается попытка реабилитировать его. Но Уолпол, словно подразумевает, что читатель в совершенстве знает основные моменты биографии Ричарда. Труд Гарднера включает в себя следующее:
Гарднер уделяет также много места деформации образа, в том числе и внешнего портрета. Если хроники Кройленда ничего не говорят о внешнем уродстве, то Роус и Фабиан подмечают, что одно плечо у Ричарда было выше другого. А Мор уже рисует горбатого карлика с сухой рукой… Гарднер также говорит о неком антикваре Сроуве, который родился в 1520-х и пишет, что разговаривал со стариком, видевшим коронацию Ричарда III. И, что этот старик рассказал ему, что Ричард не обладал никакими внешними изъянами, разве что был не слишком высок.
Гарднер считает фигуру Ричарда III - одной из важнейших в истории Англии. Смерть Ричарда, по мнению Гарднера - ни много, ни мало, конец Средневековья в Англии.
Не один десяток историков в своих работах руководствовались именно этим трудом Джеймса Гарднера. Значение этой работы крайне велико, она по-настоящему пробудила интерес к фигуре Ричарда III, и, что, мне лично кажется ещё важнее, подвергла серьёзной критике источники по истории Англии того времени; на примере Ричарда III, очень заметно, как они могут переворачивать события. Ведь очевидно, что некоторые источники конъюнктурны.
Работа английского историка Джорджа Ричарда Грина (1837-1883) "история английского народа" была написана в конце 1877 - 1880. В ней содержалась достаточно полная история Англии от самых ранних времён (эпохи существования Западной Римской империи) и до второй половины XIX века - времени правления королевы Виктории. Показательно само название книги, не "История Англии", а "История английского народа". И действительно, очень чётко прослеживается влияние политических и военных событий на общее состояние страны, её народа. Возможно, именно по этой причине фигуре Ричарда III уделяется, мягко говоря, мало внимания. В общем, всё можно свести к следующему: Ричард - беспощадный и хитрый политик, в то же время храбрый воин и умелый полководец. Также Грин указывает на то, что Ричард любыми путями пытался приобрести, а точнее будет сказано, купить популярность у народа. Главным образом, он делал это посредством освобождения ещё оставшихся крепостных крестьян в королевских доменах. При этом, после проникновения в толпу слухов об убийстве принцев Ричард стремительно стал терять любовь и уважение народа. При этом Грин нейтрален в своих суждениях, да, собственно, перечисляет небольшую вереницу фактов, отрицать которые нельзя. У него нет ни малейшего намека на уродство Ричарда, он вообще не говорит о его внешности. У него также нет ни единой ссылки на те или иные источники, по разному трактующие личность Ричарда. Ричард правил два года, никаких значительных реформ не привнёс, занимался удержанием власти, а не государственными проблемами (как внутренними, так и внешними); итоги междоусобиц для народа, как правило, одни и те же - обеднение. Вероятнее всего, в совокупности всех этих причин, в одной из самых подробных монографий (особенно на тот момент) по истории Англии личности Ричарда III уделено крайне мало места.
Теперь хотелось бы немного переместиться во времени и в пространстве и оказаться в России в середине XIX века, а точнее в 1849 - 1850 гг., в Москве. Именно тогда, известным русским историком Т. Н. Грановским (1813 - 1855) был прочитан курс лекций по всеобщей истории. Он охватывал промежуток времени с конца XV и доходил до начала XVII вв. Этот промежуток Грановский называет новой историей и проводит грань между ней и средневековой великими географическими открытиями и реформацией. Шестая лекция данного курса посвящена истории Англии XV - начала XVI вв. Вообще, в своих лекциях Грановский, очевидно, не стремился дать полную информацию о том или ином историческом событии или явлении, а заострял внимание на том, что считал наиболее интересным. Так или иначе, Ричарда III он своим вниманием не обделил. Его позиция по данному вопросу крайне интересна. "Все новейшие исследования и источники приходят к следующему заключению: это был даровитейший и гениальнейший человек тогдашней Европы; но подобно Людвигу XI ,это был человек без твёрдых нравственных убеждений и верований: нравственность средневековая была им отвергнута, новой ещё не было". Вполне понятна причина подобного суждения. Грановский, несомненно, был знаком с работой Уолпола, он также ссылается на публикации писем адресованных Ричарду и исходящих от него, изданных Дж. Фенном в 1787 г. Но далее в лекции идёт крайне неожиданная фраза: "Ему приписывают смерть Генриха VI, убиение сыновей Эдуарда IV и много других преступлений. Племянников, сыновей Эдуарда IV, действительно, он предал смерти". Далее Грановский говорит, что число жертв Ричарда ничтожно по сравнению с числом жертв его брата Эдуарда. Грановский оправдывает убийство принцев, это можно понять, намного страшнее совершали люди злодеяния во имя достижения власти. Тем более, Грановский подчёркивает, что Ричард не был тираном и делал много доброго для низших классов. Поразительно же другое. Грановский утверждает, что Ричард всё-таки убил принцев. Уолпол подвергает сомнениям официальные точки зрения и создаёт образ другого Ричарда - умного, обаятельного, милостивого, Грановский принимает этот образ, но! факт, являющийся основным обвинением, вследствие которого (в независимости от того был этот факт реально или нет) имя Ричарда III стало синонимом коварства, Грановский не убирает. Вероятнее всего, можно говорить о субъективном, независимом взгляде лично Т. Н. Грановского. Правда, крайне интересно всё же какими трудами руководствовался Грановский, когда делал подобные выводы. Он пересматривал позицию относительно Ричарда III, но не пересматривает основу данной позиции. Ричард убил, но, это не отменяет того, что он был выдающейся личностью. То, что к Ричарду стали проявлять интерес, показывает и тот факт, что стали появляться литературные произведения, где он участвовал. В частности, в произведении Роберта Льюиса Стивенсона (1850 - 1894) "Чёрная стрела", он - один из действующих лиц. Разворачивается судьба человека на фоне войны Алой и Белой роз. Храбрый, жестокий, прямолинейный, идущий к своей цели, при этом с признаками внешнего уродства. Что ж, вероятно, он не был знаком с последними исследованиями по данной теме, а может, просто писал так, чтобы читателю было понятно. К точности событий из всех писателей, которые были авторами "исторических" произведений стремился только Морис Дрюон, но надо помнить, он родился в 1918 году, а Стивенсон - это девятнадцатый век.
Далее надо сказать следующее. В 20-х годах XX века в Великобритании организовывается так называемое "Общество Ричарда III" Оно быстро разрастается, в него активно вступают люди из других стран, в частности из США. Общество занимается той самой проблемой Ричарда III. На сегодняшний день много сотен историков работают в обществе. Правда, действительно, серьёзных исследователей проблемы, разумеется, гораздо меньше. Их число ограничится двумя-тремя десятками. Ниже будут представлены некоторые из них. Как можно догадаться, прежде всего, они ориентируются на труды Уолпола, Гарднера. Основная задача - реабилитировать Ричарда, доказать, что в "тюдоровской истории" есть несоответствия и изъяны. Но, перед этим хотелось бы рассмотреть другой взгляд на проблему, в книге, написанной автором-англичанином, но с противоположными взглядами с членами "общества" не только на саму проблему, но и на вообще историю, в частности на историю Англии.
Книга английского историка А. Л. Мортона (1903-1987) "История Англии" очень кратко обрисовывает её историю, начиная со времён существования кельтских и иберийских племён на её территории, и, до окончания первой мировой войны. Возможно, в том числе, и по этой причине автор не останавливается подробно на исторических фигурах. Есть и другая явная причина. Мортон - марксист. Взаимоотношения классов в целом для него намного важнее, чем конкретная личность, пусть даже такая драматическая, как Ричард III. Ричард III, таким образом, удостоен трёх предложений, причём без каких-либо ссылок на источники и литературу, а также крайне категоричных. "Убив сыновей Эдуарда, Ричард сделался королём".Война роз для Мортона - исключительно этап регресса, упадка во всех отношениях, в то же время личность Ричарда III склонен оценивать положительно. Для Мортона, Ричард III последний король Англии, которая ещё не вступила в эпоху абсолютной монархии, в то же время Ричард, в отличие от своего старшего брата Эдуарда давал народу права, а не лишал их, пусть и в угоду собственным интересам.
Далее пойдёт речь о нескольких, наиболее заслуживающих внимания работах британских медиевистов второй половины XX в. Своеобразный девиз Общества прозвучал в работе А. Р. Майерса "Англия в позднее Средневековье", впервые изданной в 1952 году. Высказывается следующая мысль: "если бы Ричард пришёл к власти законным способом. То своим обаянием, умом и культурой он добился того. Что его правление было бы долгим, спокойным и успешным". Вот оно отношение членов общества к проблеме. Именно это он и пытаются доказать, что Ричард был обаятельным, умным и культурным человеком, а не мерзким горбатым карликом, переполненным злостью.
Исследование П. М. Кендэлла, вероятно, самое полное и объёмное, из всех существующих, посвящённых Ричарду III. Оно так и называется "Ричард III". Приводится наиболее полная биография Ричарда. Большинство историков опускают ранний период жизни Ричарда, до 1470 года. Кендэлл как никто другой уделяет внимание этому периоду. Основные ссылки в книге приводятся на Гарднера и Уолпола. Помимо них, разумеется, присутствуют ссылки и на более ранние источники XV-XVI вв. Разбираются "убийства", здесь всё довольно стандартно, автор говорит, что улик недостаточно. Работа была впервые издана в 1955 году.
Помимо основного содержания, коим являлась биография Ричарда и соответственное описание всех тех событий, так или иначе сопряжённых с ним, в книге присутствовали также два приложения. Одно из них гласило "Ричард III и принцы, убитые в Тауэре", а второе "Репутация Ричарда". В первом, автор выявляет и указывает на те спорные моменты, которые существуют в этой истории. Он говорит о Манчини, итальянском монахе, который в период правления Ричарда, был в Англии. Манчини, во-первых, ровным счётом ничего ни говорит о внешних уродствах Ричарда, о факте смерти принцев сказано, о причастности к этому Ричарда ни слова. Уже потом, в более поздних версиях книги Манчини события приобретут другой вид. Кендэлл пишет и о том, что, с самого начала, существовали противоречия в источниках. Кендэлл также говорит, что принцы вполне могли быть убиты по приказу не Ричарда, а герцога Бэгингэма. Действительно, герцог Бэкингэм - ближайший сторонник Ричарда (по крайней мере, в то время). У него свои чисто меркантильные соображения, планы и предположения, которым не суждено было сбыться. Ричард сразу дал понять Бэкингэму, что последний - лишь его вассал, которого он может быть осыпает милостями, а может даже не поблагодарит за поддержку, без которой он возможно бы не получил короны. Бэкингему такая постановка вопроса не понравится, он станет врагом Ричарда, будет, как никто другой способствовать его свержению, но всё это будет позже. А пока… Бэкингэм думает, что Ричард вознаградит его по заслугам, поэтому он не менее Ричарда заинтересован в скорейшей смерти детей Эдуарда IV. И данная версия не менее чем традиционная (по которой принцев убил всё-таки Ричард) имеет право на существование.
Далее говорится о репутации, а точнее сказать о портрете Ричарда на протяжении четырёх с половиной веков. Джон Роус, в 1490, уже рисует портрет изверга. Робеет Фабиан также делает это, с их-то трудами и был знаком, прежде всего, Томас Мор. В то же время Кендэлл замечает, что Мор прерывает повествование там, где должен появится Генрих VII, по его мнению, это может быть связано с тем, что. По его мнению, Далее Кендэлл говорит о выходе в свет хроник Холла в 1548 году и Холиншеда в 1577 году, то есть за несколько лет до написания Шекспиром его знаменитых пьес. Конечно же, Кендэлл не обходит вниманием Уолпола, но также говорит, что первые "сомнения" появились ещё в1623 году: английский хронограф Джордж Бэк (о нём говорилось в предыдущей главе), анализируя источники (всё те же хроники Холла, Холиншеда, труды Джона Роуса, Роберта Фабиана и, с другой стороны, хроники Кройленда, записки Манчини и других иностранцев) увидел несоответствия. Но, систематизировано, Кендэлл подчёркивает это, к данному вопросу подошёл только Уолпол во второй половине XVIII века.
Последний труд, внимание которому наиболее уделяет Кендэлл - работа Гарднера. Что ж, вполне логично, Верояно ни один исследователь данного вопроса в XX веке не мог обойти вниманием этот первый масштабный труд по данной проблеме.
Вообще, данное исследование, прежде всего, ценно, как это не странно, именно объёмом информации, набором фактов, которые более менее позволяют составить психологический портрет Ричарда, и всё же законченного портрета нет. Идёт глубокий анализ событий, их причин, следствий; причин событий, но не причин поступков, определяющих их. Разумеется, это сделать крайне сложно, но ведь сохранились помимо хроник другие свидетельства - личные записки, наконец, письма, о которых кстати ничего не говорится, а ведь письма как ни что иное позволяют увидеть личность человека (я имею в виду, конечно же, письма личного характера). Но, в целом, книга для того времени, как никакая другая, даёт представление о личности Ричарда III, об историографии данной проблемы.
Прежде чем перейти к следующим исследованиям следует заметить, что большинство последующих исследований представляют из себя пересказ в той или иной форме работы Кендэлла. Но новое поколение "Общества Ричарда III" привнесло новые мысли, новое отношение к проблеме, хотелось бы назвать двух наиболее интересных современных историков, занимающихся данной проблемой - А. Поллард и М. Хикс.
А. Поллард (р. 1941) - современный английский историк, изучает историю Англии в XV веке. Он - автор труда "Ричард III и принцы в Тауэре" Эта работа является продолжением многих предыдущих исследований по данной проблеме. По своей сути работа скорее историографическая. Автор очень подробно останавливается на истории представлений о личности Ричарда III, в частности, крайне интересно его мнение об образе Ричарда в произведениях Шекспира. По мнению Полларда образ Ричарда в трагедиях Генрих VI Ричард III великого драматурга не является тюдоровской пропагандой, и в то же время не является выдумкой. Каким же образом родился такой образ? Автор даёт ответ на этот вопрос. По его мнению, пропаганда была проведена изначально, ещё в конце пятнадцатого века, потом её суть прочно вошла в общественное мнение, и, что, по мнению автора ещё важнее, стала единственным официальным подходом к истолкованию событий, по сути дела, войдя в историю, сделав все события историческим фактом. Поллард также показывает примеры откровенной конъюнктуры, в частности, наиболее известный пример, о котором уже говорилось. Это пример Джона Роуса, который дважды написал про одни и те же события, при этом в противоположных интерпретациях. Хроники Кройланда, изданные через 7 лет (второе издание) после коронации Ричарда относительно беспристрастны, но не во всём. Эти 7 лет, по мнению Полларда, были как нельзя лучше использованы Генрихом VII, которому любым способом необходимо было аргументировать своё абсолютно незаконное появление на английском престоле.
Итальянский монах Доминик Манчини (о котором уж упоминалось), находившийся весной - летом 1483 года в Англии также написал труд, уже находясь в Италии. Поллард пишет, что, по мнению Манчини, принцы были действительно убиты, Ричард это явно было выгодно, но он не выражает уверенность, имел ли Ричард к данному убийству прямое отношение. Поллард выявляет интересную закономерность: Манчини был знаком с дворецким Эдуарда V Джоном Эргентайном. Далее Поллард замечает, что этот же Джон Эргентайн был знаком с Вергилием Полидором и Томасом Мором. Двое последних выполнили социальный заказ, сами об этом не подозревая. В общем, автор работы видит несколько общих особенностей произведений того времени, посвященных прямо или косвенно личности Ричарда, в основном, это жанр записок и хроник. Особенности эти следующие: внешнее уродство, разумеется, все мыслимые и немыслимые преступления, а также было по-своему популярно показать связь Ричарда с дьяволом. Этот мотив использовался у многих авторов, не только у Шекспира. В то же время Поллард отмечает, что ни Манчини, ни другие иностранцы, находившиеся в 1483 - 1485 гг. в Англии, ничего не говорят о внешнем уродстве Ричарда. О Море Поллард говорит буквально следующее: налицо сатира, издевательство, а также подражание Светонию и Тациту в манере написания произведения.
Поллард говорит о книге Уолпола, как о первой критической книге по данной теме и о книге Гарднера, объединяющей многие предыдущие работы и характеризующей историографию данного вопроса во второй половине XIX века.
Задача современной историографии, по мнению Полларда, попробовать представить объективную картину событий, насколько это возможно, подвергнув всевозможной критике содержание источников и литературы. Сам Поллард считает, что ничего толком относительно причастности Ричарда к убийствам не доказано. Кости, найденные в тауэре и их исследование говорят о том, что, возможно, это действительно останки принцев, но это весьма неубедительно, а в источниках слишком много противоречий. Наконец, это было определённо выгодно и необходимо воцарившимся Тюдорам. В общем, исследование достаточно интересно, оно подводит итог многим другим, предыдущим, отображает основное по данной проблеме в современной историографии и в интерпретации того времени. Автор исследует причины, анализирует результаты, в результате появляется своеобразная картина исследования. При этом надо заметить, что автор не даёт ни одного чёткого ответа, даже приблизительных не много. Версии, а точнее обзор версий. Поллард сознательно практически не выражает своей точки зрения. Таким образом, существует независимый анализ и отношение к этому анализу. Сутью работы является больше не проблема самого Ричарда III, а проблема того, как его представляли, как о нём думали, а главное, почему? В каком-то смысле на это даётся ответ, по крайней мере, приводится набор фактов за или против той или иной позиции. В этом смысле работа очень ценная, тем более, что опирается на опыт обширной историографии XX вв.
Ко всему прочему необходимо заметить следующее, автор не претендует на единственное верное истолкование событий, при этом все его доводы "доказательны", опираются на конкретные исторические источники. Некоторую психологию авторов этих источников пытается проследить Поллард. Точнее даже сказать, он размышляет о том, что, в данной ситуации мог написать тот или иной человек, в каком положении он находился, что оказало на него существенное влияние или могло оказать. Причём анализируется всё. И, прежде всего, даётся общая характеристика автора хроники, записок… Характеристика человека, его происхождения, политических взглядов, и, что не маловажно - географического положения, если можно так выразиться. Некоторые были в самой гуще событий, в Лондоне, а некоторые сидели в своих аббатствах и излагали свою версию событий. Особенно подробно Поллард останавливается на том, когда были задуманы, написаны, а также изданы данные труды. Все эти три стадии, которые проходит любой письменный труд в данном случае имеют основное значение. Как я уже заметил, в совокупности всего этого, делаются многочисленные выводы, делается постановка проблемы.
В работе другого современного английского историка, М. Хикса "Richard and his rivals. Magnates and their motives in the war of thе roses" упор делается на политические события и интриги второй половины XV века - то время, когда жил Ричард. Автор даёт следующее описание Ричарда. Это был человек очень гордый с немеренным честолюбием. В то же время был храбрым воином, которому были присущи агрессивные черты. Также Хикс говорит, что Ричард был, безусловно, человеком глубоко религиозным, а также, что он был готов бороться не только за себя, но за род йорков, представителем которого он являлся, являясь после смерти (убийства) принцев единственным законным наследником английского престола. Действительно, Генрих VI был мёртв, его сын, принц Уэльский, тоже, таким образом, ланкастеров не осталось. Его (Ричарда) старшие братья, бывший король Эдуард IV и Джордж, герцог Кларенс также мертвы, наконец, принцы… М. Хикс считает крайне важным анализ жизни Ричарда до 1483 года, его юности, молодости, периода, когда тот был Ричардом Глостером, а не Ричардом-Королём Англии.
С детства Ричард был охвачен интригами, с годами он сам стал мастером искусства их "плетения". Хикс говорит о том, что именно Ричард сделал своего брата Эдуарда королём Англии Эдуардом IV. По мнению Хикса, возможно, что он действительно скооперировал падение Кларенса, правда, об его убийстве Ричардом речи нет. Одним из наиболее его умных поступков было породнение с Невилами, крупнейшими землевладельцами, политический расчёт был сделан точно. Насчёт злодеяний Ричарда Хикс говорит примерно то же, что и Поллард, приводя в пример, несоответствия в источниках, тем самым, указывая на конъюнктуру.
Итак, книга появляется в 1768 году. Производит ли она сразу фурор, нет. Уолпол вряд ли ставил это своей целью. В своей книге Уолпол, опираясь на хроники Холиншеда, Холла, Кройланда, работы Роуса, Фабиана, а также иностранцев, делает сравнительный анализ, приходя к выводам, что Шекспир и Мор, наиболее известные авторы произведений о Ричарде III или ошибались, или действовали конъюнктурно. Уолпол последовательно разбирает каждое "убийство" и говорит о несостоятельности обвинений, о том, что они ориентируются на факт выгоды, а не на реальные события, о которых доподлинно ничего неизвестно. Говорит он и о пропаганде Тюдоров, и о многом другом. До него подобную попытку предпринял только хронограф Дж. Бэк в 1623 году, но она известности не получила, только Уолпол системно подошёл к данной проблеме. Его "сомнения" положили начало сомнениям многих других людей, в 1780-х Фенн опубликует "Paston letters". Образ Ричарда-тирана не вяжется с этими письмами. Именно благодаря Уолполу начали проводиться исследования подобного рода. Пожалуй, за последующие 230 лет не было ни одного труда, посвящённого проблеме Ричарда III, чтобы в нём не было ссылок на работу Уолпола. Некоторые люди заинтересовались данной проблемой и стали всерьёз ей заниматься только благодаря труду Уолпола, значение которого сложно переоценить.
У меня не было других причин для написания этой книги, как то, что данная проблема интересовала меня в течение многих лет. Добрую четверть века назад, я впервые прочитал "Исторические сомнения" Хореса Уолпола, они "захватили" меня, прочно засели в голове и навели на некоторые другие мысли. Я стал сомневаться: был ли Ричард таким ужасным тираном?! Так начинается знаменитая книга Джеймса Гарднера "История жизни и правления Ричарда III" Знаменита она, прежде всего тем, что это первое крупное историческое исследование (произведённое историком, а не дипломатом или хронистом). Книга Уолпола, о которой только что говорилось, тоже является историческим исследованием, но несколько другого плана. В ней делается опор на представления о Ричарде III, а также делается попытка реабилитировать его. Но Уолпол, словно подразумевает, что читатель в совершенстве знает основные моменты биографии Ричарда. Труд Гарднера включает в себя следующее:
- Основные факты из жизни Ричарда;
- Основные обвинения в источниках и литературе, убийства, ранние источники и источники до XVIII века, работа Уолпола;
- Отдельно прослеживается деформация образа.
- Эдуард, принц Уэльский был убит во время сражения, при этом неизвестно кем. Многие источники косвенно говорят о том. что убийцей его был Джордж, герцог Кларенс; Гарднер подчёркивает, что это первое злодеяние из длинного списка, который, возможно является клеветой;
- По поводу убийства Генриха VI говорится буквально следующее: "Ричард среди многих других был в тот день в Тауэре"; Следовательно, то, что пишет Шекспир не доказано, хотя могло и быть;
- Что касается Анны Невиль, тут, Гарднер подмечает, также мало что доказано. Известно также, что соратники Ричарда, когда узнали, что поползли слухи, будто Анна была отравлена Ричардом, убеждали его открыто выступить с опровержением.
- Также о "недостаточности улик" говорится и по поводу принцев. Указываются несоответствия в источниках. Говорится, что вероятнее всего, принцы действительно были убиты во время правления Ричарда, но абсолютно не доказано, что им;
- Как известно, Кларенс был крайне против женитьбы Ричарда на Анне Невиль, но, это, пожалуй, единственное, что об этом известно, следовательно, по мнению Гарднера, обвинение такжене выдерживает критики;
- Об Энтони Вудвилле (графе Риверсе) говорится разве что то, что он был казнён по приказу Ричарда. Гарднер замечает, что всё было сделано открыто, Ричард откровенно устранил политического противника;
- Убийство Хастингса, в котором Ричарда такжечасто обвиняют вообще нельзя рассматривать. Хастингс по сути дела предал Ричарда, перебежав во враждебный Ричарду лагерь, и был казнён за это. При этом Гарднер вспоминает о том, как Мор отзывается о Хастингсе: "честнейший человек". А у Хастингса были личные амбиции, за которые он в итоге был наказан.
Гарднер уделяет также много места деформации образа, в том числе и внешнего портрета. Если хроники Кройленда ничего не говорят о внешнем уродстве, то Роус и Фабиан подмечают, что одно плечо у Ричарда было выше другого. А Мор уже рисует горбатого карлика с сухой рукой… Гарднер также говорит о неком антикваре Сроуве, который родился в 1520-х и пишет, что разговаривал со стариком, видевшим коронацию Ричарда III. И, что этот старик рассказал ему, что Ричард не обладал никакими внешними изъянами, разве что был не слишком высок.
Гарднер считает фигуру Ричарда III - одной из важнейших в истории Англии. Смерть Ричарда, по мнению Гарднера - ни много, ни мало, конец Средневековья в Англии.
Не один десяток историков в своих работах руководствовались именно этим трудом Джеймса Гарднера. Значение этой работы крайне велико, она по-настоящему пробудила интерес к фигуре Ричарда III, и, что, мне лично кажется ещё важнее, подвергла серьёзной критике источники по истории Англии того времени; на примере Ричарда III, очень заметно, как они могут переворачивать события. Ведь очевидно, что некоторые источники конъюнктурны.
Работа английского историка Джорджа Ричарда Грина (1837-1883) "история английского народа" была написана в конце 1877 - 1880. В ней содержалась достаточно полная история Англии от самых ранних времён (эпохи существования Западной Римской империи) и до второй половины XIX века - времени правления королевы Виктории. Показательно само название книги, не "История Англии", а "История английского народа". И действительно, очень чётко прослеживается влияние политических и военных событий на общее состояние страны, её народа. Возможно, именно по этой причине фигуре Ричарда III уделяется, мягко говоря, мало внимания. В общем, всё можно свести к следующему: Ричард - беспощадный и хитрый политик, в то же время храбрый воин и умелый полководец. Также Грин указывает на то, что Ричард любыми путями пытался приобрести, а точнее будет сказано, купить популярность у народа. Главным образом, он делал это посредством освобождения ещё оставшихся крепостных крестьян в королевских доменах. При этом, после проникновения в толпу слухов об убийстве принцев Ричард стремительно стал терять любовь и уважение народа. При этом Грин нейтрален в своих суждениях, да, собственно, перечисляет небольшую вереницу фактов, отрицать которые нельзя. У него нет ни малейшего намека на уродство Ричарда, он вообще не говорит о его внешности. У него также нет ни единой ссылки на те или иные источники, по разному трактующие личность Ричарда. Ричард правил два года, никаких значительных реформ не привнёс, занимался удержанием власти, а не государственными проблемами (как внутренними, так и внешними); итоги междоусобиц для народа, как правило, одни и те же - обеднение. Вероятнее всего, в совокупности всех этих причин, в одной из самых подробных монографий (особенно на тот момент) по истории Англии личности Ричарда III уделено крайне мало места.
Теперь хотелось бы немного переместиться во времени и в пространстве и оказаться в России в середине XIX века, а точнее в 1849 - 1850 гг., в Москве. Именно тогда, известным русским историком Т. Н. Грановским (1813 - 1855) был прочитан курс лекций по всеобщей истории. Он охватывал промежуток времени с конца XV и доходил до начала XVII вв. Этот промежуток Грановский называет новой историей и проводит грань между ней и средневековой великими географическими открытиями и реформацией. Шестая лекция данного курса посвящена истории Англии XV - начала XVI вв. Вообще, в своих лекциях Грановский, очевидно, не стремился дать полную информацию о том или ином историческом событии или явлении, а заострял внимание на том, что считал наиболее интересным. Так или иначе, Ричарда III он своим вниманием не обделил. Его позиция по данному вопросу крайне интересна. "Все новейшие исследования и источники приходят к следующему заключению: это был даровитейший и гениальнейший человек тогдашней Европы; но подобно Людвигу XI ,это был человек без твёрдых нравственных убеждений и верований: нравственность средневековая была им отвергнута, новой ещё не было". Вполне понятна причина подобного суждения. Грановский, несомненно, был знаком с работой Уолпола, он также ссылается на публикации писем адресованных Ричарду и исходящих от него, изданных Дж. Фенном в 1787 г. Но далее в лекции идёт крайне неожиданная фраза: "Ему приписывают смерть Генриха VI, убиение сыновей Эдуарда IV и много других преступлений. Племянников, сыновей Эдуарда IV, действительно, он предал смерти". Далее Грановский говорит, что число жертв Ричарда ничтожно по сравнению с числом жертв его брата Эдуарда. Грановский оправдывает убийство принцев, это можно понять, намного страшнее совершали люди злодеяния во имя достижения власти. Тем более, Грановский подчёркивает, что Ричард не был тираном и делал много доброго для низших классов. Поразительно же другое. Грановский утверждает, что Ричард всё-таки убил принцев. Уолпол подвергает сомнениям официальные точки зрения и создаёт образ другого Ричарда - умного, обаятельного, милостивого, Грановский принимает этот образ, но! факт, являющийся основным обвинением, вследствие которого (в независимости от того был этот факт реально или нет) имя Ричарда III стало синонимом коварства, Грановский не убирает. Вероятнее всего, можно говорить о субъективном, независимом взгляде лично Т. Н. Грановского. Правда, крайне интересно всё же какими трудами руководствовался Грановский, когда делал подобные выводы. Он пересматривал позицию относительно Ричарда III, но не пересматривает основу данной позиции. Ричард убил, но, это не отменяет того, что он был выдающейся личностью. То, что к Ричарду стали проявлять интерес, показывает и тот факт, что стали появляться литературные произведения, где он участвовал. В частности, в произведении Роберта Льюиса Стивенсона (1850 - 1894) "Чёрная стрела", он - один из действующих лиц. Разворачивается судьба человека на фоне войны Алой и Белой роз. Храбрый, жестокий, прямолинейный, идущий к своей цели, при этом с признаками внешнего уродства. Что ж, вероятно, он не был знаком с последними исследованиями по данной теме, а может, просто писал так, чтобы читателю было понятно. К точности событий из всех писателей, которые были авторами "исторических" произведений стремился только Морис Дрюон, но надо помнить, он родился в 1918 году, а Стивенсон - это девятнадцатый век.
Далее надо сказать следующее. В 20-х годах XX века в Великобритании организовывается так называемое "Общество Ричарда III" Оно быстро разрастается, в него активно вступают люди из других стран, в частности из США. Общество занимается той самой проблемой Ричарда III. На сегодняшний день много сотен историков работают в обществе. Правда, действительно, серьёзных исследователей проблемы, разумеется, гораздо меньше. Их число ограничится двумя-тремя десятками. Ниже будут представлены некоторые из них. Как можно догадаться, прежде всего, они ориентируются на труды Уолпола, Гарднера. Основная задача - реабилитировать Ричарда, доказать, что в "тюдоровской истории" есть несоответствия и изъяны. Но, перед этим хотелось бы рассмотреть другой взгляд на проблему, в книге, написанной автором-англичанином, но с противоположными взглядами с членами "общества" не только на саму проблему, но и на вообще историю, в частности на историю Англии.
Книга английского историка А. Л. Мортона (1903-1987) "История Англии" очень кратко обрисовывает её историю, начиная со времён существования кельтских и иберийских племён на её территории, и, до окончания первой мировой войны. Возможно, в том числе, и по этой причине автор не останавливается подробно на исторических фигурах. Есть и другая явная причина. Мортон - марксист. Взаимоотношения классов в целом для него намного важнее, чем конкретная личность, пусть даже такая драматическая, как Ричард III. Ричард III, таким образом, удостоен трёх предложений, причём без каких-либо ссылок на источники и литературу, а также крайне категоричных. "Убив сыновей Эдуарда, Ричард сделался королём".Война роз для Мортона - исключительно этап регресса, упадка во всех отношениях, в то же время личность Ричарда III склонен оценивать положительно. Для Мортона, Ричард III последний король Англии, которая ещё не вступила в эпоху абсолютной монархии, в то же время Ричард, в отличие от своего старшего брата Эдуарда давал народу права, а не лишал их, пусть и в угоду собственным интересам.
Далее пойдёт речь о нескольких, наиболее заслуживающих внимания работах британских медиевистов второй половины XX в. Своеобразный девиз Общества прозвучал в работе А. Р. Майерса "Англия в позднее Средневековье", впервые изданной в 1952 году. Высказывается следующая мысль: "если бы Ричард пришёл к власти законным способом. То своим обаянием, умом и культурой он добился того. Что его правление было бы долгим, спокойным и успешным". Вот оно отношение членов общества к проблеме. Именно это он и пытаются доказать, что Ричард был обаятельным, умным и культурным человеком, а не мерзким горбатым карликом, переполненным злостью.
Исследование П. М. Кендэлла, вероятно, самое полное и объёмное, из всех существующих, посвящённых Ричарду III. Оно так и называется "Ричард III". Приводится наиболее полная биография Ричарда. Большинство историков опускают ранний период жизни Ричарда, до 1470 года. Кендэлл как никто другой уделяет внимание этому периоду. Основные ссылки в книге приводятся на Гарднера и Уолпола. Помимо них, разумеется, присутствуют ссылки и на более ранние источники XV-XVI вв. Разбираются "убийства", здесь всё довольно стандартно, автор говорит, что улик недостаточно. Работа была впервые издана в 1955 году.
Помимо основного содержания, коим являлась биография Ричарда и соответственное описание всех тех событий, так или иначе сопряжённых с ним, в книге присутствовали также два приложения. Одно из них гласило "Ричард III и принцы, убитые в Тауэре", а второе "Репутация Ричарда". В первом, автор выявляет и указывает на те спорные моменты, которые существуют в этой истории. Он говорит о Манчини, итальянском монахе, который в период правления Ричарда, был в Англии. Манчини, во-первых, ровным счётом ничего ни говорит о внешних уродствах Ричарда, о факте смерти принцев сказано, о причастности к этому Ричарда ни слова. Уже потом, в более поздних версиях книги Манчини события приобретут другой вид. Кендэлл пишет и о том, что, с самого начала, существовали противоречия в источниках. Кендэлл также говорит, что принцы вполне могли быть убиты по приказу не Ричарда, а герцога Бэгингэма. Действительно, герцог Бэкингэм - ближайший сторонник Ричарда (по крайней мере, в то время). У него свои чисто меркантильные соображения, планы и предположения, которым не суждено было сбыться. Ричард сразу дал понять Бэкингэму, что последний - лишь его вассал, которого он может быть осыпает милостями, а может даже не поблагодарит за поддержку, без которой он возможно бы не получил короны. Бэкингему такая постановка вопроса не понравится, он станет врагом Ричарда, будет, как никто другой способствовать его свержению, но всё это будет позже. А пока… Бэкингэм думает, что Ричард вознаградит его по заслугам, поэтому он не менее Ричарда заинтересован в скорейшей смерти детей Эдуарда IV. И данная версия не менее чем традиционная (по которой принцев убил всё-таки Ричард) имеет право на существование.
Далее говорится о репутации, а точнее сказать о портрете Ричарда на протяжении четырёх с половиной веков. Джон Роус, в 1490, уже рисует портрет изверга. Робеет Фабиан также делает это, с их-то трудами и был знаком, прежде всего, Томас Мор. В то же время Кендэлл замечает, что Мор прерывает повествование там, где должен появится Генрих VII, по его мнению, это может быть связано с тем, что. По его мнению, Далее Кендэлл говорит о выходе в свет хроник Холла в 1548 году и Холиншеда в 1577 году, то есть за несколько лет до написания Шекспиром его знаменитых пьес. Конечно же, Кендэлл не обходит вниманием Уолпола, но также говорит, что первые "сомнения" появились ещё в1623 году: английский хронограф Джордж Бэк (о нём говорилось в предыдущей главе), анализируя источники (всё те же хроники Холла, Холиншеда, труды Джона Роуса, Роберта Фабиана и, с другой стороны, хроники Кройленда, записки Манчини и других иностранцев) увидел несоответствия. Но, систематизировано, Кендэлл подчёркивает это, к данному вопросу подошёл только Уолпол во второй половине XVIII века.
Последний труд, внимание которому наиболее уделяет Кендэлл - работа Гарднера. Что ж, вполне логично, Верояно ни один исследователь данного вопроса в XX веке не мог обойти вниманием этот первый масштабный труд по данной проблеме.
Вообще, данное исследование, прежде всего, ценно, как это не странно, именно объёмом информации, набором фактов, которые более менее позволяют составить психологический портрет Ричарда, и всё же законченного портрета нет. Идёт глубокий анализ событий, их причин, следствий; причин событий, но не причин поступков, определяющих их. Разумеется, это сделать крайне сложно, но ведь сохранились помимо хроник другие свидетельства - личные записки, наконец, письма, о которых кстати ничего не говорится, а ведь письма как ни что иное позволяют увидеть личность человека (я имею в виду, конечно же, письма личного характера). Но, в целом, книга для того времени, как никакая другая, даёт представление о личности Ричарда III, об историографии данной проблемы.
Прежде чем перейти к следующим исследованиям следует заметить, что большинство последующих исследований представляют из себя пересказ в той или иной форме работы Кендэлла. Но новое поколение "Общества Ричарда III" привнесло новые мысли, новое отношение к проблеме, хотелось бы назвать двух наиболее интересных современных историков, занимающихся данной проблемой - А. Поллард и М. Хикс.
А. Поллард (р. 1941) - современный английский историк, изучает историю Англии в XV веке. Он - автор труда "Ричард III и принцы в Тауэре" Эта работа является продолжением многих предыдущих исследований по данной проблеме. По своей сути работа скорее историографическая. Автор очень подробно останавливается на истории представлений о личности Ричарда III, в частности, крайне интересно его мнение об образе Ричарда в произведениях Шекспира. По мнению Полларда образ Ричарда в трагедиях Генрих VI Ричард III великого драматурга не является тюдоровской пропагандой, и в то же время не является выдумкой. Каким же образом родился такой образ? Автор даёт ответ на этот вопрос. По его мнению, пропаганда была проведена изначально, ещё в конце пятнадцатого века, потом её суть прочно вошла в общественное мнение, и, что, по мнению автора ещё важнее, стала единственным официальным подходом к истолкованию событий, по сути дела, войдя в историю, сделав все события историческим фактом. Поллард также показывает примеры откровенной конъюнктуры, в частности, наиболее известный пример, о котором уже говорилось. Это пример Джона Роуса, который дважды написал про одни и те же события, при этом в противоположных интерпретациях. Хроники Кройланда, изданные через 7 лет (второе издание) после коронации Ричарда относительно беспристрастны, но не во всём. Эти 7 лет, по мнению Полларда, были как нельзя лучше использованы Генрихом VII, которому любым способом необходимо было аргументировать своё абсолютно незаконное появление на английском престоле.
Итальянский монах Доминик Манчини (о котором уж упоминалось), находившийся весной - летом 1483 года в Англии также написал труд, уже находясь в Италии. Поллард пишет, что, по мнению Манчини, принцы были действительно убиты, Ричард это явно было выгодно, но он не выражает уверенность, имел ли Ричард к данному убийству прямое отношение. Поллард выявляет интересную закономерность: Манчини был знаком с дворецким Эдуарда V Джоном Эргентайном. Далее Поллард замечает, что этот же Джон Эргентайн был знаком с Вергилием Полидором и Томасом Мором. Двое последних выполнили социальный заказ, сами об этом не подозревая. В общем, автор работы видит несколько общих особенностей произведений того времени, посвященных прямо или косвенно личности Ричарда, в основном, это жанр записок и хроник. Особенности эти следующие: внешнее уродство, разумеется, все мыслимые и немыслимые преступления, а также было по-своему популярно показать связь Ричарда с дьяволом. Этот мотив использовался у многих авторов, не только у Шекспира. В то же время Поллард отмечает, что ни Манчини, ни другие иностранцы, находившиеся в 1483 - 1485 гг. в Англии, ничего не говорят о внешнем уродстве Ричарда. О Море Поллард говорит буквально следующее: налицо сатира, издевательство, а также подражание Светонию и Тациту в манере написания произведения.
Поллард говорит о книге Уолпола, как о первой критической книге по данной теме и о книге Гарднера, объединяющей многие предыдущие работы и характеризующей историографию данного вопроса во второй половине XIX века.
Задача современной историографии, по мнению Полларда, попробовать представить объективную картину событий, насколько это возможно, подвергнув всевозможной критике содержание источников и литературы. Сам Поллард считает, что ничего толком относительно причастности Ричарда к убийствам не доказано. Кости, найденные в тауэре и их исследование говорят о том, что, возможно, это действительно останки принцев, но это весьма неубедительно, а в источниках слишком много противоречий. Наконец, это было определённо выгодно и необходимо воцарившимся Тюдорам. В общем, исследование достаточно интересно, оно подводит итог многим другим, предыдущим, отображает основное по данной проблеме в современной историографии и в интерпретации того времени. Автор исследует причины, анализирует результаты, в результате появляется своеобразная картина исследования. При этом надо заметить, что автор не даёт ни одного чёткого ответа, даже приблизительных не много. Версии, а точнее обзор версий. Поллард сознательно практически не выражает своей точки зрения. Таким образом, существует независимый анализ и отношение к этому анализу. Сутью работы является больше не проблема самого Ричарда III, а проблема того, как его представляли, как о нём думали, а главное, почему? В каком-то смысле на это даётся ответ, по крайней мере, приводится набор фактов за или против той или иной позиции. В этом смысле работа очень ценная, тем более, что опирается на опыт обширной историографии XX вв.
Ко всему прочему необходимо заметить следующее, автор не претендует на единственное верное истолкование событий, при этом все его доводы "доказательны", опираются на конкретные исторические источники. Некоторую психологию авторов этих источников пытается проследить Поллард. Точнее даже сказать, он размышляет о том, что, в данной ситуации мог написать тот или иной человек, в каком положении он находился, что оказало на него существенное влияние или могло оказать. Причём анализируется всё. И, прежде всего, даётся общая характеристика автора хроники, записок… Характеристика человека, его происхождения, политических взглядов, и, что не маловажно - географического положения, если можно так выразиться. Некоторые были в самой гуще событий, в Лондоне, а некоторые сидели в своих аббатствах и излагали свою версию событий. Особенно подробно Поллард останавливается на том, когда были задуманы, написаны, а также изданы данные труды. Все эти три стадии, которые проходит любой письменный труд в данном случае имеют основное значение. Как я уже заметил, в совокупности всего этого, делаются многочисленные выводы, делается постановка проблемы.
В работе другого современного английского историка, М. Хикса "Richard and his rivals. Magnates and their motives in the war of thе roses" упор делается на политические события и интриги второй половины XV века - то время, когда жил Ричард. Автор даёт следующее описание Ричарда. Это был человек очень гордый с немеренным честолюбием. В то же время был храбрым воином, которому были присущи агрессивные черты. Также Хикс говорит, что Ричард был, безусловно, человеком глубоко религиозным, а также, что он был готов бороться не только за себя, но за род йорков, представителем которого он являлся, являясь после смерти (убийства) принцев единственным законным наследником английского престола. Действительно, Генрих VI был мёртв, его сын, принц Уэльский, тоже, таким образом, ланкастеров не осталось. Его (Ричарда) старшие братья, бывший король Эдуард IV и Джордж, герцог Кларенс также мертвы, наконец, принцы… М. Хикс считает крайне важным анализ жизни Ричарда до 1483 года, его юности, молодости, периода, когда тот был Ричардом Глостером, а не Ричардом-Королём Англии.
С детства Ричард был охвачен интригами, с годами он сам стал мастером искусства их "плетения". Хикс говорит о том, что именно Ричард сделал своего брата Эдуарда королём Англии Эдуардом IV. По мнению Хикса, возможно, что он действительно скооперировал падение Кларенса, правда, об его убийстве Ричардом речи нет. Одним из наиболее его умных поступков было породнение с Невилами, крупнейшими землевладельцами, политический расчёт был сделан точно. Насчёт злодеяний Ричарда Хикс говорит примерно то же, что и Поллард, приводя в пример, несоответствия в источниках, тем самым, указывая на конъюнктуру.